皇馬中場(chǎng)巴爾韋德的停賽結(jié)果已經(jīng)正式出爐。西班牙足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)最終維持裁判比賽報(bào)告內(nèi)容，在“過(guò)度使用力量”的處罰范圍內(nèi)，對(duì)他處以1場(chǎng)停賽。這樣一來(lái)，巴爾韋德將缺席皇馬對(duì)陣馬略卡的聯(lián)賽。

關(guān)于巴爾韋德的處罰如今已經(jīng)塵埃落定。紀(jì)律委員會(huì)沒有改動(dòng)主裁穆努埃拉在比賽報(bào)告中的表述，而是在對(duì)應(yīng)處罰區(qū)間內(nèi)作出了最低限度的處罰決定。對(duì)于巴爾韋德來(lái)說(shuō)，這意味著停賽時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)，他將無(wú)緣對(duì)陣馬略卡，但可以出戰(zhàn)對(duì)陣赫羅納，盡管皇馬方面仍會(huì)繼續(xù)對(duì)這項(xiàng)處罰提出上訴。就賽程來(lái)看，這次停賽也讓他在緊密賽歷中獲得了短暫喘息，接下來(lái)，皇馬的重點(diǎn)還將轉(zhuǎn)向與拜仁的較量。

這項(xiàng)決定本身存在不小爭(zhēng)議，討論焦點(diǎn)主要集中在犯規(guī)動(dòng)作的性質(zhì)上。從判罰角度看，有兩個(gè)比較明確的點(diǎn)：一是這次犯規(guī)動(dòng)作本身很重，這對(duì)巴爾韋德不利；二是落腳位置相對(duì)較低，這又在一定程度上對(duì)他有利。再往下，爭(zhēng)議就進(jìn)入了解釋層面。最核心的問(wèn)題在于，巴爾韋德當(dāng)時(shí)是否還有機(jī)會(huì)碰到球。這也是皇馬申訴時(shí)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)?；蜀R方面認(rèn)為，巴爾韋德當(dāng)時(shí)的出發(fā)點(diǎn)是去爭(zhēng)球，只是慢了一步。此外，皇馬還指出比賽報(bào)告中的一句表述存在問(wèn)題，也就是“并不處于可以觸球的距離內(nèi)”這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。

不過(guò)，紀(jì)律委員會(huì)并沒有采納皇馬的這套辯護(hù)意見，也沒有介入修改穆努埃拉的比賽報(bào)告。在紀(jì)律委員會(huì)看來(lái)，比賽報(bào)告依然具有真實(shí)性推定效力，而皇馬提交的材料不足以證明其中存在明顯錯(cuò)誤。換句話說(shuō)，關(guān)于巴爾韋德當(dāng)時(shí)到底能不能碰到球，雖然外界可以繼續(xù)討論，但在缺乏明確證據(jù)推翻裁判報(bào)告的情況下，這項(xiàng)處罰并不會(huì)被撤銷。

根據(jù)紀(jì)律委員會(huì)公布的決議內(nèi)容，穆努埃拉在比賽報(bào)告中寫道，巴爾韋德被罰下，是因?yàn)樗呦蛞幻麑?duì)手，當(dāng)時(shí)并不處于可以觸球的距離內(nèi)，并且使用了過(guò)度力量。

而皇馬方面在申訴中表示，當(dāng)時(shí)皮球仍處于球員可以立即處理的范圍內(nèi)，球員做出的技術(shù)動(dòng)作明確是為了爭(zhēng)搶皮球，整次動(dòng)作也發(fā)生在一個(gè)真實(shí)且有效的爭(zhēng)球情境中。

不過(guò)紀(jì)律委員會(huì)最終認(rèn)定，皇馬提交的比賽畫面不足以推翻比賽報(bào)告所享有的真實(shí)性推定，也無(wú)法證明裁判報(bào)告中存在明顯錯(cuò)誤。因此，委員會(huì)決定適用西班牙足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則第130.1條規(guī)定的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)。該條款寫道：“在比賽過(guò)程中，或因比賽中的某一直接情況而出現(xiàn)暴力行為，只要該行為造成風(fēng)險(xiǎn)，但未引發(fā)損害性或傷害性后果，將被處以停賽1至3場(chǎng)，或最長(zhǎng)1個(gè)月的處罰?！?/p>